CARNAVAL, CARNAVAL.

¿A donde nos están llevando?

Llevo tiempo pensando que nos estamos bajando los pantalones ante unas exigencias que nunca terminan.
Hace dos años que nuestro presidente cambió la politica económica, la anterior tampoco me gustaba, en ningún caso era de izquierdas, pero la actual es liberal, es decir hace lo que le dicen que tiene que hacer.
Los mercados nos aprietan, y desde europa nos dicen lo que tenemos que hacer para aplacarlos. Los politicos españoles del PPSOE, deciden regalar la soberanía a estos mercados, y nos venden que con ello se tranquilizaran, que pronto se veran los resultados. "Si hacemos esto saldremos de la crisis "y nos dan por el culo, "si hacemos lo otro ahora si que remontaremos" y nos vuelven a dar por el culo, "si hacemos lo de mas alla, si que si, la economía remontará" y nos rematan el culo. Han rescatado la banca, han recortado servicios básicos, han subido la edad de jubilación y todo ello es lo que nos decían que haría mejorar la situación.
Pero la realidad es que la tasa de paro no desciende, los desaucios aumentan, el gasto interno se contrae y la salida se ve lejana.
Las soluciones neoliberales se han aplicado en toda europa sin excepción y estamos peor que hace dos años.
Aquí os dejo un articulo de un NOBEL de economía, le llamaron de todo hace dos años cuando dijo que este no era el camino, que la economía se contraería si se aplicaban esta politicas.
Hoy ¿hay que darle la razón?.

"Los mercados financieros están celebrando el pacto alcanzado en Bruselas a primera hora del jueves. De hecho, en relación con lo que podría haber sucedido (un amargo fracaso para ponerse de acuerdo), que los dirigentes europeos se hayan puesto de acuerdo en algo, por imprecisos que sean los detalles y por deficiente que resulte, es un avance positivo.
Al revés que el resto, Islandia dejó arruinarse a los bancos y amplió su red de seguridad social
Pero merece la pena retroceder para contemplar el panorama general, concretamente el lamentable fracaso de una doctrina económica, una doctrina que ha infligido un daño enorme tanto a Europa como a Estados Unidos.
La doctrina en cuestión se resume en la afirmación de que, en el periodo posterior a una crisis financiera, los bancos tienen que ser rescatados, pero los ciudadanos en general deben pagar el precio. De modo que una crisis provocada por la liberalización se convierte en un motivo para desplazarse aún más hacia la derecha; una época de paro masivo, en vez de reanimar los esfuerzos públicos por crear empleo, se convierte en una época de austeridad, en la cual el gasto gubernamental y los programas sociales se recortan drásticamente.
Nos vendieron esta doctrina afirmando que no había ninguna alternativa -que tanto los rescates como los recortes del gasto eran necesarios para satisfacer a los mercados financieros- y también afirmando que la austeridad fiscal en realidad crearía empleo. La idea era que los recortes del gasto harían aumentar la confianza de los consumidores y las empresas. Y, supuestamente, esta confianza estimularía el gasto privado y compensaría de sobra los efectos depresores de los recortes gubernamentales.
Algunos economistas no estaban convencidos. Un escéptico afirmaba cáusticamente que las declaraciones sobre los efectos expansivos de la austeridad eran como creer en el "hada de la confianza". Bueno, vale, era yo.
Pero, no obstante, la doctrina ha sido extremadamente influyente. La austeridad expansiva, en concreto, ha sido defendida tanto por los republicanos del Congreso como por el Banco Central Europeo, que el año pasado instaba a todos los Gobiernos europeos -no solo a los que tenían dificultades fiscales- a emprender la "consolidación fiscal".
Y cuando David Cameron se convirtió en primer ministro de Reino Unido el año pasado, se embarcó inmediatamente en un programa de recortes del gasto, en la creencia de que esto realmente impulsaría la economía (una decisión que muchos expertos estadounidenses acogieron con elogios aduladores).
Ahora, sin embargo, se están viendo las consecuencias, y la imagen no es agradable. Grecia se ha visto empujada por sus medidas de austeridad a una depresión cada vez más profunda; y esa depresión, no la falta de esfuerzo por parte del Gobierno griego, ha sido el motivo de que en un informe secreto enviado a los dirigentes europeos se llegase la semana pasada a la conclusión de que el programa puesto en práctica allí es inviable. La economía británica se ha estancado por el impacto de la austeridad, y la confianza tanto de las empresas como de los consumidores se ha hundido en vez de dispararse.
Puede que lo más revelador sea la que ahora se considera una historia de éxito. Hace unos meses, diversos expertos empezaron a ensalzar los logros de Letonia, que después de una terrible recesión se las arregló, a pesar de todo, para reducir su déficit presupuestario y convencer a los mercados de que era fiscalmente solvente. Aquello fue, en efecto, impresionante, pero para conseguirlo se pagó el precio de un 16% de paro y una economía que, aunque finalmente está creciendo, sigue siendo un 18% más pequeña de lo que era antes de la crisis.
Por eso, rescatar a los bancos mientras se castiga a los trabajadores no es, en realidad, una receta para la prosperidad. ¿Pero había alguna alternativa? Bueno, por eso es por lo que estoy en Islandia, asistiendo a una conferencia sobre el país que hizo algo diferente.
Si han estado leyendo las crónicas sobre la crisis financiera, o viendo adaptaciones cinematográficas como la excelente Inside Job, sabrán que Islandia era supuestamente el ejemplo perfecto de desastre económico: sus banqueros fuera de control cargaron al país con unas deudas enormes y al parecer dejaron a la nación en una situación desesperada.
Pero en el camino hacia el Armagedón económico pasó una cosa curiosa: la propia desesperación de Islandia hizo imposible un comportamiento convencional, lo que dio al país libertad para romper las normas. Mientras todos los demás rescataban a los banqueros y obligaban a los ciudadanos a pagar el precio, Islandia dejó que los bancos se arruinasen y, de hecho, amplió su red de seguridad social. Mientras que todos los demás estaban obsesionados con tratar de aplacar a los inversores internacionales, Islandia impuso unos controles temporales a los movimientos de capital para darse a sí misma cierto margen de maniobra.
¿Y cómo le está yendo? Islandia no ha evitado un daño económico grave ni un descenso considerable del nivel de vida. Pero ha conseguido poner coto tanto al aumento del paro como al sufrimiento de los más vulnerables; la red de seguridad social ha permanecido intacta, al igual que la decencia más elemental de su sociedad. "Las cosas podrían haber ido mucho peor" puede que no sea el más estimulante de los eslóganes, pero dado que todo el mundo esperaba un completo desastre, representa un triunfo político.
Y nos enseña una lección al resto de nosotros: el sufrimiento al que se enfrentan tantos de nuestros ciudadanos es innecesario. Si esta es una época de increíble dolor y de una sociedad mucho más dura, ha sido por elección. No tenía, ni tiene, por qué ser de esta manera."

-PAUL KRUGMAN
Paul Krugman es profesor de Economía en Princeton y premio Nobel 2008. 2001. New York Times Service. Traducción de News Clips.

EL INICIO DEL FIN.

Quiero creer que este es el principio del fin de ETA, no solo lo quiero creer, sino que lo creo de verdad.
Hace un año, veraneando en San Sebastián, leí una carta al director de una mujer que firmaba como expresa política, en la que, en forma de fábula, contaba como hasta ahora el hacha siempre había matado a la serpiente, pero que era el momento de seguir el camino de la serpiente y abandonar el hacha para siempre.
¿quien lo decía? no se. No la conozco, ni tan siquiera me sonaba el nombre, lo que estaba claro es que algo se estaba moviendo en el mundo abertzale, como para apostar públicamente por ello, mediante una carta al director del Diario Vasco.
A algún amigo se lo comenté, que me había sorprendido, pero que ya no había marcha atrás, por lo que decía la narradora de la fábula.
HOY, por fin, han dado un paso definitivo. Con toda la precaución del mundo, estoy contento.
No debemos perder la oportunidad que se nos presenta, de acabar con este problema, de una vez por todas.
¿como lo interpreto yo? ETA se ha rendido, ha perdido la guerra. Gracias en gran medida a la presión policial y judicial, pero también gracias a que, a la izquierda abertzale se le dio la salida POLITICA de poder presentarse a las pasadas elecciones municipales. Lo que hubiera pasado si no hubiese sido así, no lo sabremos, pero lo que está claro es que se habían desmarcado de la violencia, y los electores vascos lo entendieron así.
La fuerza alcanzada, el apoyo ciudadano a la izquierda abertzale, incluso con las dudas que generaba, ha obligado a ETA a dar un paso más.
¿Y ahora que? ¿Como se consigue la paz?¿como se reinserta un grupo terrorista?¿Que hacemos con los presos?¿Que hacemos con las víctimas?Esto es lo mas complicado.
Habrá que dar pasos, retirar la doctrina Parrot, el acercamiento de presos, la pedida de perdon por parte de estos, la generosidad por parte de las víctimas y el reconocimiento público de estas.
Serán pasos difíciles, lentos, pero que hay que dar.
Ahora hay que ganar la paz. Ojala estemos aquí para vivirlo.

¿MENOS DIPUTADOS? UN ENGAÑO.

Por lo visto, los dos grandes partidos han prometido incluir una reducción de Diputados en sus próximos programas electorales.
Podríamos pensar en un principio que, por fin menos políticos, pero tras pensártelo dos veces, yo al menos he llegado a la conclusión de que es populismo puro y duro. Una de las peticiones del 15M y de la población en general es que dejen de tener ciertos privilegios, y los dos grandes partidos, lo transforman en menos diputados.
Esto simple y llanamente es un engaño, que les beneficia a los grandes partidos, tal y como está redactada actualmente la ley electoral. Ahora en casi todas las provincias se disputan tan solo tres escaños, con lo que dos para uno y uno para el otro. En las únicas provincias en las que hay mas diputados son en las que hay mucha población, es en estas provincias donde las minorias pueden tener representación. Si se reducen diputados solo se puede hacer de las provincias grandes, con lo que los que perderían representación serian los partidos pequeños (UPyD, IU, Equo y algunos nacionalistas).
¿A quien beneficia esto?
¿Por qué no unifican sectores electorales en las comunidades autónomas?¿o incluso a nivel nacional?
¿Por qué en el parlamento no está reflejado el peso de los votos a cada partido político?

El problema no es el numero de diputados, 350 actualmente, el problema son el numero de concejales liberados, el numero de asesores liberados, el numero de chupocteros en los consejos de administración de las empresas públicas y cajas de ahorros, y por supuesto los sueldos de todos ellos.

¿PERO DE CUANTO DINERO ESTAMOS HABLANDO?

De siempre, me ha costado entender de cuanto dinero estamos hablando. Mas bien, creo que a todos nos cuesta, entender ciertas cifras, billones de pesetas (antiguamente), millones de euros (actualmente). Así mismo, los medios de comunicación tampoco ayudan lo más mínimo, mas bien todo lo contrario, sobre todo en televisión donde las cifras las dicen alegremente, incluso si son absurdas.

Cuando era pequeño, un tío-abuelo, que nos contaba muchas historias, nos enseñó a transformar las cifras que se nos escapan, para ser entendibles. Una forma era hacerlo aplicándole el tiempo, es decir para explicar un millón de euros es el equivalente a poner en un saco 100 euro cada día durante veintisiete años y medio; ahora lo entiendes, nos decía.

En estos momentos de crisis, de ayudas a la banca, y de "ahorro" en los servicios públicos es el momento de transformar las cifras:

Ayer leía en El País la ayuda para "salvar" la CAM(Caja de ahorros del Mediterraneo), la caja de Camps y Fabra 20.000 millones de euros. Cada español tenemos que poner 500 euros para sanearla y luego venderla en bolsa.

El mismo día leía en El Mundo el "ahorro" de la junta de castilla la mancha en profesorado echando a interinos, 137 millones. 91 euros de ahorro cada castellano manchego.

Es como si tu madre te dijese que no llevases a tus hijos a nadar y a clases de ingles para ahorrar 91 euros y al mismo tiempo te pidiese 500 euros para tu hermano que se los ha gastado en cocaína y sino le van a dar una paliza.

Cuanta razón tenía mi tio Ramón, para entender de dinero hay que transformarlo.

"Cuando advierta que para producir necesita obtener autorización de quienes no producen nada; cuando compruebe que el dinero fluye hacia quienes trafican no bienes, sino favores; cuando perciba que muchos se hacen ricos por el soborno y por influencias más que por el trabajo, y que las leyes no lo protegen contra ellos sino, por el contrario, son ellos los que están protegidos contra usted; cuando repare que la corrupción es recompensada y la honradez se convierte en un autosacrificio, entonces podrá afirmar, sin temor a equivocarse, que su sociedad está condenada." Ayn Rand (1950)

MAS EDUCACIÓN, POR FAVOR.

Mejor dicho, más recursos para la Educación Pública.
Por principios, creo firmemente en empleo público en los pilares del estado de bienestar, es decir en la educación y la sanidad. Considero que es la base de la igualdad de oportunidades, entre los llamados "ricos" y los llamados "pobres" de nuestra sociedad. Sin esta igualdad de oportunidades, los desequilibrios sociales se acrecentan, y además de injustos son insalvables.
La enseñanza pública de CALIDAD garantiza esta igualdad, es decir, entre todos, con nuestros impuestos debemos mantener esta pata de la sociedad.
La consecuencia de la perdida de calidad es que las clases medias desaparecen de los centros públicos, huyendo a los centros concertados y privados, creándose guetos en los centros público. ¿Qué culpa tienen los hijos de ciudadanos con poco poder adquisitivo?.
Así mismo, en las zonas rurales, es imposible que la inversión privada opte por instalarse, con lo que ni siquiera hay esa oferta. ¿Por el mero echo de haber nacido en una zona rural, no se tiene derecho a una educación de calidad?.
Esto, en la Comunidad de Madrid se lleva desarrollando durante años, apoyando la enseñanza privada y concertada católica, y defenestrando la enseñanza pública, recortando cada día más los recursos económicos de los centros públicos.
Ahora con la victoria electoral de Cospedal en Castilla-La Mancha, y aprovechando la crisis como justificación de los recortes en educación, se ha dado el salto de "frontera", de las políticas de libera-privatización de los pilares de la democracia.
De esto es de lo que hablan los profesores estos días, no del aumento de dos horas lectivas. Las dos horas de más a cada profesor supone el recorte de un 10% del profesorado, desapareciendo los que están de apoyo, los que sustituyen cuando otro está de baja, desapareciendo las horas de tutorias que se dedican a los mas desfavorecidos, a los torpes ...
Pero nuestros politicos ya se saben de memoria el protocolo de privatización, primero quitar recursos para deteriorar el servicio público, despues desprestigiar al colectivo de trabajadores y por último aprovechar cualquier situacion coyuntural para privatizar. Primero creo un problema, poco a poco sin que se note, y cuando es insostenible lo soluciono, garantizando a mis amigos el beneficio. Todo ello aderezado con propaganda neoliberal y estudios de mercado pagados por lobbis del sector privado que obtiene el beneficio, garantiza un apoyo de la opinión pública.

PRONTO LLEGARÁ LA SANIDAD, SI ES QUE NO HA EMPEZADO YA.
¿OS ACORDAIS DEL CASO MONTES Y LAS SEDACIONES?.

LA REFORMA DE LA CONSTITUCIÓN.

Llevamos mas de dos años inmersos en una crisis, que primero fue inmobiliaria y ahora es financiera.
En todo este tiempo se han tomado medidas, más o menos desafortunadas, yo diría más que menos, como el plan ZP, los 400 euros a "to quisqui" del IRPF o la subida del IVA, todo ello unido a la reforma laboral, la privatización de AENA tras la desacreditación de los controladores, la supresión del impuesto de patrimonio y todo un largo etc...para crear un clima de estabilidad que hiciese que la inversion privada crease empleo.
Ahora tras dos años así, nos dicen que lo imprescindible es la reforma de la constitución, a dos meses de unas elecciones generales y casi sin tiempo, se les a ocurrido esta brillante idea. INTRODUCIR EN LA CONSTITUCIÓN EL DEFICIT CERO, supone la constitucionalización de una de las señas de identidad de las políticas conservadoras y neoliberales, para hacernos una idea de lo supone, en tu economía personal, no te podrías comprar un coche hasta que no tubieses el dinero, por no decir una casa. Pero en politica equivale a que en la constitucion se introdujese la nacionalizacion de la banca, como seña de identidad de los comunistas.
Pero lo peor no es la reforma en sí misma, sino la forma de hacerla, de espaldas a la sociedad, sin referendum. La opinión de los ciudadanos no interesa, ¿para qué? si no entendemos de economia, ni de primas de riesgo, ni de las primas de las madres que les pario...