AMNISTIA FISCAL

CIUDADANO TERRORISTA

El pasado miercoles, el esperpentico Ministro del Interior, planteó en el congreso de los ditutados, el aumento de penas para las desviaciones violentas de las manifestaciones convocadas. En el argumento inicial, lo que quieren evitar es que las ciudades se conviertan en batallas campales tras las manifestaciones, equiparando el vandalismo, con el terrorismo y la pertenencia a organizacion criminal.
Pero tras su intervención en el congreso, leida por cierto, y lo digo para explicar que no se equivocó en lo que decía, lo que queda claro es que quieren limitar el derecho de manifestación, reunion y libertad de expresión. Dijo textualmente "hay que aumentar hasta los dos años el umbral mínimo para quienes atentan contra el orden público. El objetivo es que, si se demuestra su culpabilidad, los violentos acaben en prisión. O por lo menos que, durante la investigación de los hechos, los fiscales puedan solicitar (y los jueces, acordar) medidas de prisión preventiva que frenen la “alarma social” y restañen “la imagen de España”.

Hoy día existen tres grados de menor a mayor: desobediencia, resistencia y atentado, a la autoridad. Pues esta reforma pretende considerar la resistencia pasiva como delito de atentado. Hablar de “atentado pasivo” es una contradicción jurídica y del lenguaje, para poder enmascarar la criminalización de los actos de protesta pacificos. Quieren meter en el mismo saco a aquellos que queman contenedores y realizan actos vandalicos, con los ciudadanos que ejercen su derecho de manifestación de forma pacifica. El atentado implica violencia, y eso es incompatible con una sentada. Lo que pretenden es convertir un derecho ciudadano en algo problemático para desincentivar a la población a quejarse.Criminalizar todas las formas de protesta.
No se si se han planteado que si equiparan estar sentados con arrojar piedras a la policía, a lo mejor veremos más piedras volando. Esto es llevar la confrontación social a un campo de violencia.

Por supuesto, los maestros que ocuparon el teatro el día del pregón serian condenados a cuatro años de prisión.

Ya se va viendo por donde van los tiros.
El actor Pedro Toledo fué encarcelado al día siguiente de la huelga general por haber estado en un piquete informativo, estuvo en comisaria un día y medio hasta ponerle a disposición judicial, el cual fué puesto en libertad sin cargos, por no quedar demostrada su implicación en unos hechos que solo se habian denunciado y que la policia ni tan siquiera habia contrastado.
Cuatro jovenes de Barcelona, fueron detenidos por la mañana del día de la huelga general y todavía hoy siguén en prision provisional decretada por la juez, por ser los responsables de unos presuntos delitos que conyevan penas de prisión pero que no ingresarian por ser menos de dos años.

Esta es la proporcionalidad del estado de derecho actualmente.

Si consiguen hacer la reforma, estoy seguro que yo acabaré en prisión.

SOBRE LA REFORMA LABORAL.

Yo soy de los que piensan que este país necesita una reforma empresarial, y no laboral. Dicho esto empiezo a opinar sobre las medidas que se han tomado “para la creación de empleo”.

En principio lo que hacen es el equivalente a bajar los sueldos alrededor del 20% a todos los trabajadores, pero no se atreven a hacerlo por decreto, que lo hagan las empresas, simplemente les dan las herramientas.

No solo se rebajan los salarios, sino que casi desaparece la indemnización por despido. No creo que fuese muy grande la que había antes, en dos años se han despedido a tres millones de trabajadores.

Con el ERE libre, es decir, sin la intervención del Estado para despedir a TODOS los trabajadores de tu empresa, se cargan sobre la sociedad las perdidas, pero no se reparten las ganancias. Cuando un empresario arriesga su dinero en un proyecto y lo hace bien, obtiene un beneficio lícito, el cual se queda él, ninguna ley le obliga a repartirlo entre sus trabajadores, ninguna ley le obliga a reinvertirlo, puede tirarse así años y años. Pero sin embargo si durante nueve meses tiene perdidas, puede decidir unilateralmente, sin que nadie le diga nada a cerrar, y endosarnos las pérdidas al estado.

Las leyes que regulan las relaciones laborales en este país, son las mismas en todas las comunidades autónomas, pero su repercusión en el empleo son diferentes encontrándonos con el Pais Vasco, con apenas paro, y como extremo opuesto Andalucía. ¿Qué es entonces lo que hay que cambiar? Si las leyes son las mismas y en un sitio no tienen problemas para crear empleo y en otros si, está claro que lo que HAY QUE CAMBIAR ES EL SISTEMA PRODUCTIVO.

Que fácil es decirlo y que difícil hacerlo. Solo hay dos maneras de ser más competitivos. Una es producir más productos más baratos realizados por mano de obra barata (método chino) a costa de bajar salarios y trabajar mas horas en peores condiciones, que es por la que se a optado. Y otra que es producir mejores productos más baratos (método Alemán y Vasco), a costa de invertir en I+D+i para abaratar costos de producción a base de tecnología e incrementando el valor del producto por su calidad y sus prestaciones, opción esta que se ha descartado en absoluto.

Lo que quieren los empresarios que crean empleo en este país (las pymes y autonomos) es que haya actividad económica, y con estas medidas lo que se va a conseguir es precisamente lo contrario, primero por el descenso notable del poder adquisitivo de los trabajadores, y segundo porque el índice de ahorro se disparará dado que en cualquier momento te pueden despedir gratis.

Con lo cual, ¿a quién beneficia esta reforma laboral?. Únicamente a los grandes empresarios, que son precisamente los que ya no ganan su dinero con su actividad empresarial, la cual es una carga, sino con su actividad especulativa. Es decir, beneficia al 0,003 de los empresarios, pero que son los que mandan y amasan el 80% del P.I.B de España.

MAS INFO: http://elpais.com/diario/2011/02/11/economia/1297378811_850215.html
                    http://www.observatoriorsc.org/images/stories/audio/Proyectos/Informe_MemoriasRSC_2009_conclusiones.pdf

CARNAVAL, CARNAVAL.

¿A donde nos están llevando?

Llevo tiempo pensando que nos estamos bajando los pantalones ante unas exigencias que nunca terminan.
Hace dos años que nuestro presidente cambió la politica económica, la anterior tampoco me gustaba, en ningún caso era de izquierdas, pero la actual es liberal, es decir hace lo que le dicen que tiene que hacer.
Los mercados nos aprietan, y desde europa nos dicen lo que tenemos que hacer para aplacarlos. Los politicos españoles del PPSOE, deciden regalar la soberanía a estos mercados, y nos venden que con ello se tranquilizaran, que pronto se veran los resultados. "Si hacemos esto saldremos de la crisis "y nos dan por el culo, "si hacemos lo otro ahora si que remontaremos" y nos vuelven a dar por el culo, "si hacemos lo de mas alla, si que si, la economía remontará" y nos rematan el culo. Han rescatado la banca, han recortado servicios básicos, han subido la edad de jubilación y todo ello es lo que nos decían que haría mejorar la situación.
Pero la realidad es que la tasa de paro no desciende, los desaucios aumentan, el gasto interno se contrae y la salida se ve lejana.
Las soluciones neoliberales se han aplicado en toda europa sin excepción y estamos peor que hace dos años.
Aquí os dejo un articulo de un NOBEL de economía, le llamaron de todo hace dos años cuando dijo que este no era el camino, que la economía se contraería si se aplicaban esta politicas.
Hoy ¿hay que darle la razón?.

"Los mercados financieros están celebrando el pacto alcanzado en Bruselas a primera hora del jueves. De hecho, en relación con lo que podría haber sucedido (un amargo fracaso para ponerse de acuerdo), que los dirigentes europeos se hayan puesto de acuerdo en algo, por imprecisos que sean los detalles y por deficiente que resulte, es un avance positivo.
Al revés que el resto, Islandia dejó arruinarse a los bancos y amplió su red de seguridad social
Pero merece la pena retroceder para contemplar el panorama general, concretamente el lamentable fracaso de una doctrina económica, una doctrina que ha infligido un daño enorme tanto a Europa como a Estados Unidos.
La doctrina en cuestión se resume en la afirmación de que, en el periodo posterior a una crisis financiera, los bancos tienen que ser rescatados, pero los ciudadanos en general deben pagar el precio. De modo que una crisis provocada por la liberalización se convierte en un motivo para desplazarse aún más hacia la derecha; una época de paro masivo, en vez de reanimar los esfuerzos públicos por crear empleo, se convierte en una época de austeridad, en la cual el gasto gubernamental y los programas sociales se recortan drásticamente.
Nos vendieron esta doctrina afirmando que no había ninguna alternativa -que tanto los rescates como los recortes del gasto eran necesarios para satisfacer a los mercados financieros- y también afirmando que la austeridad fiscal en realidad crearía empleo. La idea era que los recortes del gasto harían aumentar la confianza de los consumidores y las empresas. Y, supuestamente, esta confianza estimularía el gasto privado y compensaría de sobra los efectos depresores de los recortes gubernamentales.
Algunos economistas no estaban convencidos. Un escéptico afirmaba cáusticamente que las declaraciones sobre los efectos expansivos de la austeridad eran como creer en el "hada de la confianza". Bueno, vale, era yo.
Pero, no obstante, la doctrina ha sido extremadamente influyente. La austeridad expansiva, en concreto, ha sido defendida tanto por los republicanos del Congreso como por el Banco Central Europeo, que el año pasado instaba a todos los Gobiernos europeos -no solo a los que tenían dificultades fiscales- a emprender la "consolidación fiscal".
Y cuando David Cameron se convirtió en primer ministro de Reino Unido el año pasado, se embarcó inmediatamente en un programa de recortes del gasto, en la creencia de que esto realmente impulsaría la economía (una decisión que muchos expertos estadounidenses acogieron con elogios aduladores).
Ahora, sin embargo, se están viendo las consecuencias, y la imagen no es agradable. Grecia se ha visto empujada por sus medidas de austeridad a una depresión cada vez más profunda; y esa depresión, no la falta de esfuerzo por parte del Gobierno griego, ha sido el motivo de que en un informe secreto enviado a los dirigentes europeos se llegase la semana pasada a la conclusión de que el programa puesto en práctica allí es inviable. La economía británica se ha estancado por el impacto de la austeridad, y la confianza tanto de las empresas como de los consumidores se ha hundido en vez de dispararse.
Puede que lo más revelador sea la que ahora se considera una historia de éxito. Hace unos meses, diversos expertos empezaron a ensalzar los logros de Letonia, que después de una terrible recesión se las arregló, a pesar de todo, para reducir su déficit presupuestario y convencer a los mercados de que era fiscalmente solvente. Aquello fue, en efecto, impresionante, pero para conseguirlo se pagó el precio de un 16% de paro y una economía que, aunque finalmente está creciendo, sigue siendo un 18% más pequeña de lo que era antes de la crisis.
Por eso, rescatar a los bancos mientras se castiga a los trabajadores no es, en realidad, una receta para la prosperidad. ¿Pero había alguna alternativa? Bueno, por eso es por lo que estoy en Islandia, asistiendo a una conferencia sobre el país que hizo algo diferente.
Si han estado leyendo las crónicas sobre la crisis financiera, o viendo adaptaciones cinematográficas como la excelente Inside Job, sabrán que Islandia era supuestamente el ejemplo perfecto de desastre económico: sus banqueros fuera de control cargaron al país con unas deudas enormes y al parecer dejaron a la nación en una situación desesperada.
Pero en el camino hacia el Armagedón económico pasó una cosa curiosa: la propia desesperación de Islandia hizo imposible un comportamiento convencional, lo que dio al país libertad para romper las normas. Mientras todos los demás rescataban a los banqueros y obligaban a los ciudadanos a pagar el precio, Islandia dejó que los bancos se arruinasen y, de hecho, amplió su red de seguridad social. Mientras que todos los demás estaban obsesionados con tratar de aplacar a los inversores internacionales, Islandia impuso unos controles temporales a los movimientos de capital para darse a sí misma cierto margen de maniobra.
¿Y cómo le está yendo? Islandia no ha evitado un daño económico grave ni un descenso considerable del nivel de vida. Pero ha conseguido poner coto tanto al aumento del paro como al sufrimiento de los más vulnerables; la red de seguridad social ha permanecido intacta, al igual que la decencia más elemental de su sociedad. "Las cosas podrían haber ido mucho peor" puede que no sea el más estimulante de los eslóganes, pero dado que todo el mundo esperaba un completo desastre, representa un triunfo político.
Y nos enseña una lección al resto de nosotros: el sufrimiento al que se enfrentan tantos de nuestros ciudadanos es innecesario. Si esta es una época de increíble dolor y de una sociedad mucho más dura, ha sido por elección. No tenía, ni tiene, por qué ser de esta manera."

-PAUL KRUGMAN
Paul Krugman es profesor de Economía en Princeton y premio Nobel 2008. 2001. New York Times Service. Traducción de News Clips.

EL INICIO DEL FIN.

Quiero creer que este es el principio del fin de ETA, no solo lo quiero creer, sino que lo creo de verdad.
Hace un año, veraneando en San Sebastián, leí una carta al director de una mujer que firmaba como expresa política, en la que, en forma de fábula, contaba como hasta ahora el hacha siempre había matado a la serpiente, pero que era el momento de seguir el camino de la serpiente y abandonar el hacha para siempre.
¿quien lo decía? no se. No la conozco, ni tan siquiera me sonaba el nombre, lo que estaba claro es que algo se estaba moviendo en el mundo abertzale, como para apostar públicamente por ello, mediante una carta al director del Diario Vasco.
A algún amigo se lo comenté, que me había sorprendido, pero que ya no había marcha atrás, por lo que decía la narradora de la fábula.
HOY, por fin, han dado un paso definitivo. Con toda la precaución del mundo, estoy contento.
No debemos perder la oportunidad que se nos presenta, de acabar con este problema, de una vez por todas.
¿como lo interpreto yo? ETA se ha rendido, ha perdido la guerra. Gracias en gran medida a la presión policial y judicial, pero también gracias a que, a la izquierda abertzale se le dio la salida POLITICA de poder presentarse a las pasadas elecciones municipales. Lo que hubiera pasado si no hubiese sido así, no lo sabremos, pero lo que está claro es que se habían desmarcado de la violencia, y los electores vascos lo entendieron así.
La fuerza alcanzada, el apoyo ciudadano a la izquierda abertzale, incluso con las dudas que generaba, ha obligado a ETA a dar un paso más.
¿Y ahora que? ¿Como se consigue la paz?¿como se reinserta un grupo terrorista?¿Que hacemos con los presos?¿Que hacemos con las víctimas?Esto es lo mas complicado.
Habrá que dar pasos, retirar la doctrina Parrot, el acercamiento de presos, la pedida de perdon por parte de estos, la generosidad por parte de las víctimas y el reconocimiento público de estas.
Serán pasos difíciles, lentos, pero que hay que dar.
Ahora hay que ganar la paz. Ojala estemos aquí para vivirlo.

¿MENOS DIPUTADOS? UN ENGAÑO.

Por lo visto, los dos grandes partidos han prometido incluir una reducción de Diputados en sus próximos programas electorales.
Podríamos pensar en un principio que, por fin menos políticos, pero tras pensártelo dos veces, yo al menos he llegado a la conclusión de que es populismo puro y duro. Una de las peticiones del 15M y de la población en general es que dejen de tener ciertos privilegios, y los dos grandes partidos, lo transforman en menos diputados.
Esto simple y llanamente es un engaño, que les beneficia a los grandes partidos, tal y como está redactada actualmente la ley electoral. Ahora en casi todas las provincias se disputan tan solo tres escaños, con lo que dos para uno y uno para el otro. En las únicas provincias en las que hay mas diputados son en las que hay mucha población, es en estas provincias donde las minorias pueden tener representación. Si se reducen diputados solo se puede hacer de las provincias grandes, con lo que los que perderían representación serian los partidos pequeños (UPyD, IU, Equo y algunos nacionalistas).
¿A quien beneficia esto?
¿Por qué no unifican sectores electorales en las comunidades autónomas?¿o incluso a nivel nacional?
¿Por qué en el parlamento no está reflejado el peso de los votos a cada partido político?

El problema no es el numero de diputados, 350 actualmente, el problema son el numero de concejales liberados, el numero de asesores liberados, el numero de chupocteros en los consejos de administración de las empresas públicas y cajas de ahorros, y por supuesto los sueldos de todos ellos.